(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, davalı bankanın ihtarname ile müvekkilinden 1.553.559.129.-TL. talep ettiği, müvekkilinin davalıya toplam 907.600.000.-TL. ödemede bulunmasına rağmen, davalının sanki ödeme yapılmamış gibi 1.553.559.129.-TL. üzerinden takibe geçtiğini belirterek müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tesbitine ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, yargılamanın ilk duruşması ve cevap dilekçesinde, davacının ödediği miktar ve faiz yönünden icra dosyasında feragat ettiklerini, bu nedenle davanın konusunun kalmadığını, müvekkili bankanın kötüniyetli olmadığını ifade etmiştir.
Mahkemece, davalı bankanın icra dosyasında, ödenen miktar yönünden takipten feragat ettiğini bu nedenle davanın konusunun kalmadığını ve davalı bankanın kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy