(818 S. K. m. 487) (6762 S. K. m. 82, 83, 84, 85)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. F. Sonuvar gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı A. Ticaret arasında ticari ilişki olup müvekkilinden mal satın aldığını, davalının da bir ticari ilişki nedeniyle 100.000.000.000.-TL. limitli müteselsil kefalet taahhütnamesini imzaladığını, borçlu firmanın 57.459.531.250.-TL. tutarındaki borcunu ödemediğini belirterek tahsilde tekerrür olmamak üzere 57.459.531.250.-TL. alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kefalet taahhütnamesinin sahte olduğunu, imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacının alacağını kanıtlaması gerekliğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, imza incelemesi ile ilgili olarak alınan bilirkişi raporu ve davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davanın kısmen kabulüne. 56.707.785.153.-TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek ve % 80 oranını geçmemek üzere faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle grafoloji uzmanından alınan raporda kefalet taahhütnamesindeki pul altına atılmış imzanın H. Akbay eli mahsulü olduğunun anlaşılmasına, delil sözleşmesi ile davacının usulüne uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtlarının kesin delil sayılacağının kararlaştırılmış bulunmasına, P. Dağıtım A.Ş.nin, BSP Dağıtım A.Ş olarak unvan değişikliği yapmasının sonuca etkili olmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy