(4684 S. K. Geç. m. 4) (492 S. K. m. 2, 23, 29) (2548 S. K. m. 1)
Dava : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı kefillerin imzaladıkları sözleşmelerdeki kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu olacakları, davalıların takibe kısmen itiraz etmiş olmaları ve dava dilekçesinde belirtilen harca esas değer gözetilerek davanın kabul ve reddedilen kısımları da dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 15.11.2000 tarihli 4603 sayılı yasada değişiklik yapan 20.6.2001 tarihli 4684 sayılı yasanın geçici 4. maddesinde ve 24.4.2003 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ve 4842 sayılı "Bazı kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3. maddesinde, yeniden yapılanma süreci içinde bulunan bankaların açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar 492 sayılı yasanın 2., 23., 29. maddeleri ile 2548 sayılı yasanın 1. maddesinin uygulanmayacağı hüküm altına alınmıştır.
Bu durumda yeniden yapılanma süreci içerisinde bulunan davacı bankanın açtığı ve açacağı davaların harca tabi olmaması nedeniyle harçtan sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 30.1.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy