(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, keşidecisi Hüseyin Çetinkaya lehdarı İsmet Gümüş olan 15.3.2001 tanzim 25.9.2001 vadeli 18.600 Dolarlık malen düzenlenen bono ile borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin hiçbir alış verişi olmadığını takibe konu senedin 1991 yılında Remzi İleri'den alınan borç paraya karşılık üzeri boş olarak müvekkili tarafından teminat olarak verilen bono olduğunu, bu bononun her nasılsa davalının eline geçtiğini davalının ihdas nedeni malen olan bono karşılığı ne mal verdiğini kanıtlamak durumunda olduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy