(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Fikri Genç arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeyi garanti veren sıfatıyla imzaladığını, borcun kat ihtarına rağmen ödenmediğini, tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kefalet limiti kadar borcu kabul ettiğini, fazlası için davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, gerek kredi sözleşmesinde, gerekse garanti sözleşmesinde garantörün sorumluluğu ile ilgili herhangi bir limit belirlenmediği garantör olan davalının takip tarihi itibariyle sorumluluğunu gerektirecek bir borcunun olmaması gerekmekte ise de, kredi kartı hamiline tanınan 200.000.000.-TL. lık harcama limitini kabul etmiş olduğundan bu miktar, faiz ve fer'ileri ile sorumlu olduğu gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 200.000.000.-TL. asıl alacak 11.700.000.-TL. işlemiş temerrüt faizi ve %5 BSMV olmak üzere toplam 212.285.000.-TL. üzerinden takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa %162 temerrüt faizi uygulanmasına, 4.914.000.-TL. inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka tarafından keşide edilen 13.3.2000 tarihli ihtarname ile davalının dava dışı Fikri Genç ile imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinin kefili olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda davalının müteselsil kefil olarak kabulü ve kefilin kabulünde bulunan 200.000.000.-TL'lik limit ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu ve bu sorumlu olduğu toplam miktar üzerinden aleyhindeki takibin devamına imkan verilmesi gerekirken, davalının garanti eden olarak kabul edilip yukarıda açıklanan kurallar üzerinde belirlenen alacak miktarı ile sorumlu tutulması sonucu itibariyle doğru ise de, kararın gerekçesi belirtildiği şekilde değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçe değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, 20.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy