(2004 S. K. m. 195)
Dava: Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idaresince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı E
A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesine kefil olan davalının iflas ettiğini, müvekkili bankanın iflas tarihi itibariyle 833.277.635.158.TL alacağı bulunduğunu, iflas masasına bildirilen alacağın kısmen kabul edilmediğini ileri sürerek reddedilen meblağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi cevabında, dava konusu alacağın fahiş faiz talebinden kaynaklandığını, iflas idaresi kararında usulsüzlük bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı bankanın iflas tarihi itibariyle talep edilenden daha fazla alacağı bulunduğu gerekçesiyle 495.915.225.150.TL'nın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı iflas idaresince temyiz edilmiştir.
İİK. nun 195. maddesine göre iflasın açıldığı tarih itibariyle anapara alacağı işlemiş faiz ve takip masraflarının masaya kaydı istenebilir. İcra takip dosyasından henüz tahsilat yapılmadığından resmi tahsil harcının masaya kaydı istenemez.
Mahkemece bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi, takibe alınan kredilere KKDF uygulaması ve masaya kaydı da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy