(2004 S. K. m. 171, 172, 173)
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz haciz yoluyla başlattığı talebini iflas yoluna çevirdiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, süresinden sonra yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının haciz yoluyla takibinin düştüğünü, yenilenmeden iflas yoluna çevrilen takibe dayanarak iflas istenemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının haciz yoluyla takibinde ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde haciz istememesi nedeniyle işlemden kaldırılacağı, yenileme olmadan iflas yoluna çevrilen takip nedeniyle iflas istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takipsiz bırakılan dosyadan yapılan işlemlerin hukuki sonuç doğurmayacak olmasına, İİK.nun 78. maddesi uyarınca harç yatırılıp yenilenmeyen dosyadan takip yolunun değiştirilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), 6.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
YKD TEMMUZ 2004
Full & Egal Universal Law Academy