(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Sedat Aydın vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin bir ticari ilişki nedeniyle keşide ettiği ve bedelini ödediği bono üzerinde davalılar tarafından tahrifat yapılarak müvekkil aleyhine icra takibine konu edildiğini ve taraflar arasında bir alacak borç ilişkisi de bulunmadığını belirterek sahte bononun iptaliyle, bono uyarınca müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sedat Aydın vekili, müvekkilinin diğer davalı ile olan alışverişi nedeniyle aldığı bonoyu iyiniyetli bir şekilde takibe konu yaptığını bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı Memiş Uysal'a tebligat yapılmış davaya karşı cevap vermemiştir.
Mahkemece icra takibine konu olan bono uyarınca davalılar hakkında Muğla Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan ve kesinleşen yargılama sonucunda davalı Memiş Uysal hakkında resmi evrakta sahtekarlık suçundan dolayı mahkumiyetine, diğer davalı hakkında ise beraatine dair verilen karar gereğince saptanan maddi olgunun hukuk mahkemesini de bağlayacağı ve iyiniyetli hamil olan davalı Sedat Aydın'a karşı da hüküm ifade edeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Sedat Aydın vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Sedat Aydın vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy