(2004 S. K. m. 89) (818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı alacaklı Medya Basın Servisleri Tic. A.Ş. tarafından borçlu Sezgi Ltd. Şti. aleyhine başlatılan icra takibinde borçlunun müvekkili bankanın uhdesindeki hak ve alacaklarının haczi için gönderilen İİK.nun 89/1. haciz ihbarnamesine müvekkili bankaca 7 gün içinde cevap verilmemesi üzerine aynı dosyadan 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderildiği ve takibe konu borcun müvekkili uhdesinde olduğuna karar verildiğini, 1.753.461.000.TL'nin icra dosyasına yatırıldığını faiziyle birlikte tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı bankanın haciz ihbarına sessiz kaldığını ödemek zorunda kaldığı parayı kendilerinden isteyemeyeceğini, bankanın ödemesinden daha önceki tarihi kapsayan kısmi ödemelerin mevcut olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı bankanın davalı şirketin kendisinde herhangi bir alacağı mevcut olmadığı halde davalı şirkete ait borcu ödemiş olmakla alacaklı duruma geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine itirazın iptaliyle takibin 1.753.461.000.TL üzerinden ödeme tarihi 21.9.2000 tarihinden itibaren %70 temerrüt faizi uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, sebepsiz iktisaptan kaynaklanan, alacak niteliğinde olup borçlu takiple birlikte temerrüde düştüğünden bu tarihten itibaren temerrüt faiziyle sorumlu olması gerekirken ödeme tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru olmadığı gibi 3095 sayılı Yasa gereğince talepte gözetilerek %70'i aşmamak koşuluyla değişen oranlarda reeskont faizine hükmedilmemiş olması da isabetsizdir.
Öte yandan BK.nun 61. vd. maddelerinde düzenlenen sebepsiz iktisaptan kaynaklanan alacağın varlığının ve miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektiğinden likit bir alacaktan söz edilemeyeceği ve dolayısıyla borçlunun icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.05.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy