(2004 S. K. m. 72, 170/A)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, yeğeninin davalı kuruma olan borcundan dolayı teminat amacıyla 750.000.000. TL bedelli bono imzaladığını, davalı tarafla herhangi bir alacak borç ilişkisinin bulunmadığını, 4081 sayılı Yasa uyarınca gelirleri belirli olan Atabey Çiftçi Malları Koruma Başkanlığının defter ve kayıtları incelendiğinde bu durumun anlaşılacağını, ancak aleyhine icra takibine başlanılması nedeniyle mağdur olduğunu belirterek, borçlu olmadığının tespiti ile davalıdan %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendi rızasıyla bono imzalayarak, davalı kuruma verdiğini, bu durumu inkar etmediğini, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir belirti bulunmadığını iddiasını ancak eşdeğer bir belge ile ispatlaması gerektiğinden bahisle davanın reddine ve %40'dan aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacının senedi teminat amaçlı verdiğine dair belge sunamaması ve yemin teklif etme hakkını da kullanmaması üzerine davanın ve %40 icra inkar tazminatı takiplerinin reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 04.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy