(818 S. K. m. 53, 100)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. E. Erhan Çiçek ile davalılar M. İlter Övül vek. Av. Koray Naraat ile diğer davalı Akdeniz Menkul Değerler A.Ş. Av. Abdurrahman Yıldırım'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı aracı kurumun Kızıltoprak şubesi müdürü M. İlter Övül'e 20.7.1998 tarihinde 10.650.000.000. TL. verdiğini, davalı şube müdürünün bilgisayarda arıza bulunması nedeniyle makbuzu daha sonra vereceğini belirttiğini, ancak daha sonra böyle bir belgi vermediğini, daha sonra 650.000.000. TL. ödeme yaptığını, bakiye 10.000.000.000. TL.nın ödenmediğini ileri sürerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Akdeniz Menkul Değerler A.Ş. vekili cevabında, davacının iddiasını yazılı delile kanıtlayabileceğini, sözleşmede hakem şartı bulunduğundan davacının öncelikle hakeme gitmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı M. İlter Övül vekili cevabında, davacının dava dışı Derya Mısırcı'ya faiz karşılığı para verdiğini, bu şahıstan tahsil edilemeyen paranın müvekkilinden tahsil edilmek istendiğini, müvekkili ile davacı arasında para alışverişi olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğin savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı M. İlter Övül'ün dava konusu meblağı davacılardan aldığı, aracı kurumun alınan meblağdan adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece SPK'nun 29.11.1998 tarihli raporuna göre davalı İlter Övül'ün dava konusu meblağı aldığı, aracı kurum kayıtlarına intikal ettirmediği, adam çalıştıran sıfatıyla davalı aracı kurum sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 29.11.1998 tarihli SPK İlter Övül'ün Mustafa Erdal ile şube müşterileri arasında gerçekleşen ödünç işlemlerine yardımcı olduğu, kendisinin de Mustafa Erdal ile borç ilişkisi içinde bulunduğu belirtilmiştir. SPK Denetleme Raporundan mahkemenin gerekçede kabul ettiği sonuç çıkarılamaz. Bu nedenle anılan raporun hükme esas alınarak hüküm kuruması isabetli değildir. Mahkemece SPK Denetleme raporu, tanık beyanları, Ceza Mahkemesi kararı, bilgisayar kayıtları üzerinde durulup (o tarihte çalışıp çalışmadığı) gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 250.000.000. TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy