(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili kredi kartı üyelik sözleşmesini kefil olarak imzalayan müvekkilinin haberdar edilmeden yapılan limit artışlarından dolayı bağlayıcılığı ve sorumluluğu olmadığını, haciz baskısı ile davalı bankaya iki seferde toplam 2.650.000.000. TL ödenen paranın, davalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının garanti eden durumda olduğunu limitle bağlı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının sözleşmedeki limit ile sorumlu olması halinde ödemesi gereken miktardan fazla yaptığı ödeme olan 2.478.075.000. TL'nin dava tarihinden itibaren 4489 sayılı Kanunundaki faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy