(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili idareye abone olan davalının iş yerinde kaçak su kullandığını, kaçak kullanım bedelinin tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazının iptaliyle takibin devamına, %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmadaki beyanında, dava konusu dükkanı 26.10.1994 gününde Gülcan Dönmezoğlu'na satarak devrettiğini, borcu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davalı ile 15.11.1993 gününde sözleşme yapıldığı, işyerinin 26.10.1994 gününde Gülcan Dönmezoğlu'na satıldığı ve sözleşmenin durum kısmında iptal isim değişikliği ibaresinin yazıldığı dolayısıyla suyun davalı yanca kullanılmadığı, ayrıca kaçak su tutanağının düzenlenmediği ve suyun ne biçimde kaçak olarak kullanıldığının belirlenemediğinden davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy