(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Saliha Savaşkan ile davalı vek. Av. Murat Özbahçeci'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili aracı kurumun 10.3.2000 tarihinden itibaren müşterisi olduğunu, menkul kıymet alım-satım sözleşmesi uyarınca işlemler yapıldığını, hesabın eksi bakiye vermesi üzerine kat ederek ihtarname gönderildiğini, ihtarnameden olumlu sonuç alınamaması üzerine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, taraflar arasında kredili işlem sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı Çağrı Menkul Değerler A.Ş.deki hesabından davacıdaki hesabına 34.000.000.000.-TL. virman yapıldığını, davacının müşterilerin bilgisi dışında sabah hisse senedi alması gibi işlemler yaptığını, mevzuata aykırı işlemler yapan davacının takibinin haksız olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş, birleştirilen dosyada 34.000.000.000.-TL. nın tahsilini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının yazılı veya sözlü emri olmadan mevzuata aykırı olarak işlem yapan davacı aracı kurumun takibinde haksız olduğu gerekçeyle itirazın iptali davasının reddine, birleşen dosyadaki alacak davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Sermaye Piyasası Mevzuatına aykırı işlemler yapan davacı aracı kurumun açtığı itirazın iptali davasının reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 250.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, 02.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy