(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 3, 10, 23)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı Tayfun Güzenge arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalıya kredi mevduat hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine faize ilişkin kısmen davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece faize faizin haksız olduğu, faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki Kanunun 4822 Sayılı Kanunla değişik 3-e maddesi hükmüne göre davalının tüketici olarak kabulü gerekir.
Öte yandan dava konusu kredilerinin 4077 sayılı Kanunun değişik 10. maddesinde düzenlenen tüketici kredisi niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Aynı yasanın 23. maddesinde ise bu kanunun uygulanması ile ilgili olarak alacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükme bağlanmıştır.
Görev kuralı kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy