(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Mesut Kayalı gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkilinin gelini olduğunu, evliliğin gerçekleşmesi sırasında mehir olarak verilecek gayrimenkulün tapuda devrinin yapılmasının teminatı olarak 5.000.000.000.-TL.lık bononun davalıya verildiğini, kendilerinin gayrimenkulün devrine hazır olmalarına rağmen davalının teminat senedini icra takibine koyduğunu iddia ederek bono ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, iddianın asılsız olduğunu, bononun düğünde kendisine takılan altınların davacı tarafından alındığını ve altınların bedeli olarak düzenlendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının dava konusu bononun teminat bonosu olduğu yolundaki iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, altının menkul mal olması nedeniyle de bono metninin talil edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy