(2004 S. K. m. 142)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, borçluya ait aracın satımından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıya birinci sırada yer verildiğini, davalının takibinden feragat ederek kesinleştirildiğini, davalının alacaklı olduğu dosyadaki borç ödendiğinden pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin alacağının otomobil alım satım sözleşmesinden kaynaklandığını, davacının takibinden çok önce ticari ilişkide bulunduğunu, müvekkilinin takip borçlusunun yedieminliği suistimal etmesi nedeniyle şikayet ettiğini, iddianın gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının davalının takip borçlusundan olan alacağının ödeme ile sona erdiğine ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı davalının alacağının muvazaalı olduğunu değil, ödeme ile sona erdiğini bu nedenle pay ayrılamayacağını ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiş olmasına, bu itirazda alacağın sona erdiğini ileri süren davacının bu iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy