(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkemece davalı kefilin imzaladığı sözleşmede limit belli olmadığı için kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu, davacının iddia ettiği gibi geçerli bir garanti sözleşmesinin de bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine, davacının İİK.nun 67/2. maddesi gereğince icra takibinde talep edilen toplam miktarın %40'ı oranındaki tazminata mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı bankanın gerek dava dilekçesinde gerekse temyiz dilekçesinde davalıyı kefil olarak kabul ettiğinin anlaşılması nedeniyle aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Somut olayda, takibinde kötüniyetli kabul edilmeyeceğinden davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.bendindeki 9.11.1998 tarih ve 3494 Sayılı Kanun ile değişik İİK. nun 67/2 gereği reddedilen meblağın (4.361.599.680) %40'ı nispetinde davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ifadelerinin çıkarılarak yerine davacı takibinde kötüniyetli sayılamayacağından kötüniyet tazminatı talebinin reddine sözcükleri yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 22.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy