(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, banka ile dava dışı Şükrü Serdaroğlu arasında akdedilen kredili bankomat sözleşmesinin kefili olduğunu, buna dayalı olarak banka tarafından istenen bedelleri ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, kefalet limiti üzerindeki ödemelerin istirdadı ile bunu aşan miktardan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili, davacının sözleşmeyi garanti eden sıfatı ile imzaladığını, tüm borçtan sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Kredili bankomat sözleşmesini davacının garanti eden sıfatıyla imzaladığı 150.000.000.-TL'yi garanti ettiği, bu miktar ve faizlerinden sorumlu olacağı gözetilerek, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak, sonucuna uygun bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy