(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya tazminat olarak verdiği bononun karşılıksız kaldığını ileri sürerek 21.3.2001 ödeme tarihli 600.000.000.TL miktarındaki bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasının hukuksal dayanaktan yoksun, soyut iddialar olduğunu, davacının müvekkilinden aldığı para nedeniyle borçlandığını savunarak davanın reddi ile davacının %40 tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bononun teminat bonosu olarak verildiği ve bedelsiz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacının Bolu 1. İcra Müdürlüğünün 2002/94 Esas sayılı icra takibine konu 10.2.2001 tanzim 21.3.2001 ödeme tarihli 600.000.000.TL miktarlı bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bonoda ihdas nedeni malen olarak belirtilmiştir. Davalı davaya cevabında bononun borç alınan para nedeniyle düzenlendiğini belirterek bonodaki ihdas nedeniyle talil etmiştir. Bu durumda ispat yükü yer değiştirmiş olup davalının bonoda belirtilen meblağ kadar davacıya borç para verdiğini usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir.
Mahkemece davalıdan bu yöndeki delilleri sorulup, toplandıktan sonra deliller birlikte değerlendirilip varılan uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy