(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından bonoya dayalı icra takibi başlatılmış ise de, müvekkilinin bonoya konu borcu olmadığını, bono üzerindeki imzanın da müvekkiline ait bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında, yapmış oldukları icra takibinin davacı ile bir ilgisi bulunmadığını, asıl borçlunun ve aleyhine takip yapılan kişinin davacının aynı isimli olan oğlu olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafından başlatılan icra takibinin asıl borçlu olan davacının oğlu yerine bizzat davacıya karşı yürütüldüğü, davacının takibe konu borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu edilen bononun keşidecisi dava dışı ve davacının oğlu olan aynı ismi taşıyan Mustafa Çapalı olup, icra takibi de onun aleyhine yapılmıştır. Oysa davayı açan borçlu değil borçlunun babası olan Mustafa Çapalı'dır. Bu durumda mahkemece davacının dava konusu bono ve takip ile herhangi bir ilgisi bulunmadığından dava açmakta hukuki yararı olmadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın kabulü doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy