(1086 S. K. m. 409)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.07.2003 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ:
Davacı Celal Çiçek tarafından davalı İsmail Güven aleyhine açılan alacak davasının yargılamasında 27.12.2001 tarihli oturumda, davacı vekili yargılamaya gelmediğinden davalı vekili ise davayı takip etmediğini bildirdiğinden davanın ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılması nedeniyle HUMK'nun 409/son maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, 9.10.2001 tarihli oturumda mazeretli oldukları halde daha sonraki 27.12.2001 oturum tarihinin kendilerine tebliğ edilmeden yokluklarında oluşturulan kararı temyiz etmiştir.
9.10.2001 tarihli oturum için verilen mazeret dilekçesine tebligat gideri eklenmemiş olup, davalı vekili mazerete karşı diyeceği olmadığını beyan etmiş, mahkeme duruşma gününü 27.12.2001 tarihine ertelemiştir.
Öncelikle bir davanın duruşmasına gelmeyen davacı ya da davacı vekilinin mazeret dilekçesi verdiğinde yapılacak işlemlerin ve izlenilecek yolun belirlenmesi gerekir. Bu durumda mazeret dilekçesi reddedilerek duruşmaya devam olunur ya da mazeret kabul edilerek duruşma ileri bir tarihe bırakılır.
Somut olayda duruşma günü 27.12.2001 tarihine ertelenmekle mazeret kabul edilmiştir. Duruşma gününün mazeret dilekçesine pul eklenmediğinden diğer taraftan pul alınmak suretiyle veya HUMK'nun 415.maddesinde öngörülen yolla mazeretli tarafa bildirilmesi gerekir. Dosya kapsamına göre davacı vekilinin 27.12.2001 tarihli oturumdan bilgisi olduğu anlaşılamamaktadır.
Bu durumda 27.12.2001 tarihli duruşma gününden haberdar olmayan davacı vekilinin yokluğunda HUMK'nun 409 son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekir. Açıklanan nedenlerle sayın çoğunluğun onama görüşüne katılamıyoruz. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy