(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki borç ilişkisinin teminat olarak davalıya (müvekkilince adı soyadı yazılıp imza atılarak) verilen boş senedin takibe konulması olasılığına karşılık esas borcun teminat senedinin iadesi halinde ödeneceğini belirterek, bu senedin müvekkiline iadesi ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, boş olduğu iddia edilen senedin 55.000.000.000.-TL. bedelli olduğunu, davacıya Antalya'da daire almak için müvekkilinden aldığı borç paraya karşılık düzenlendiğini, icra takibindeki borçla ilgisi olmadığını ileri sürerek, bu senetten dolayı açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının kambiyo senedine karşı iddialarını aynı kuvvette delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bonoda, ihdas nedeni olarak `malen` kaydı bulunmaktadır. Davalı vekili senedin borç para karşılığında düzenlendiğini savunarak ihdas nedenini talil etmiştir. Bu durumda ispat külfeti davalıda olduğu halde, mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy