(2004 S. K. m. 72) (6762 S. K. m. 599)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı G. Görken vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, davacının lehtarı bulunduğu ve davacı tarafından davalı M. Gürtekin'e, ondanda G. Görken'e ciro edilen 5.000.000.000.-TL. lık bono ile borçlu bulunulmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.
Davalı M. Gürtekin, müvekkilinin keşideci Ö. K. Şanlı'dan alacağı olduğunu alacağına karşılık davacının cirosu bulunan senedi verdiğini ve kendisinin de bu senedi diğer davalıya ciro ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı G. Görken vekili dava dilekçesinde ileri sürülen hususların müvekkilini ilgilendirmediğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddi ile müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillerle davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edilmesi de gözetilerek her iki davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı hamil G. Görken vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının senet lehtarı olarak bonoyu davalı M. Gürtekin'e ciro etmekle kambiyo hukukundan doğan sorumluluğu kabul etmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı G. Görken vekilinin temyizine gelince;
Davalı hamil G. Görken tarafından yapılan icra takibinin 13.5.1999 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmuş olmasına rağmen İİK.'nın 72/4 maddesi uyarınca davalının tazminat istemi konusunda bir hüküm kurulmaması isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı G. Görken yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy