(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 110) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davalıların dava konusu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını ve kefalet limiti dahilinde borcu ödediklerinden temerrütleri sebebiyle oluşan faiz ve gider vergisine ilişkin alacak yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka vekili temyizinde, davalıların sözleşmeyi garanti eden sıfatı ile imzaladıklarını ve sorumluluklarının limitle sınırlı olmadığını ileri sürmektedir. Gerçekten sözleşmenin davalılar tarafından garanti eden sıfatı ile imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın kefalet hükümlerine göre değil, BK'nun 110. maddesinde düzenlenen üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğindeki garanti sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Garanti sözleşmesinde kefalette olduğu gibi limit belirleme koşulu bulunmamakta ise de, belirsizliğin garantisi de olmaz. Başka bir deyimle, sözleşme kurulduğu anda garanti edenin neyi garanti ettiğini bilmesi ya da bunu belirlemeye elverişli bilgilerin sözleşmede yer alması gerekir. Dava konusu kredi sözleşmesinde asil borçluya açılacak kredi miktarı belli olmadığından ve sözleşme içeriğinde de neyin garanti edildiğini belirleyecek açıklıkta bilgiler bulunmadığından, esasen davalıların sorumluluğundan söz etmek mümkün değildir. Ne var ki davalılar 200.000.000.-TL limitle sınırlı sorumlu olduklarını kabul ettiklerinden ve bu kabulleri ile bağlı olduklarından sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca belirtilen bu gerekçe ile düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy