(2004 S. K. m. 72, 170/A) (6762 S. K. m. 688)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit-senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar dava dilekçelerinde davalının damatları İbrahim Şengül'e deri vereceğini söyleyerek kefil olmaları için senet imzalattığını, damatlarına deri vermediği gibi boş senedi nakit borç verildiği şeklinde doldurduğunu ileri sürerek söz konusu senet nedeniyle davalıya 6100 dolar borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalıların damatları İbrahim Şengül'ün borcunu üstlenmeleri nedeniyle senedi imzaladıklarını, müvekkilinin senet karşılığı deri vereceği iddiasının doğru olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların senedin teminat senedi olduğu iddiasını ispatlayamadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy