(1086 S. K. m. 43, 73)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava vekili ile davalı Kandemir A.Ş. dışında diğer davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Kardemir A.Ş. ile yaptığı anlaşma gereği teslim edilen çek malların fatura tarihlerine uygun vadelerle davalıya çek keşide edildiğini, çekler verilmesine rağmen malların tamamının teslim edilmediğinin çeklerin tanzim tarihleri üzerinde tarihinde fatura yapılarak bankaya ibraz edildiğini, tahrifatlı bir çeklerle işlem yapıldığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 15.000.000.000.-TL. maddi 5.000.000.000.-TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece pasif husumet zamanaşımı itirazlarının esas hükümle değerlendirilmek üzere şimdilik reddine, davalı Kandemir A.Ş. vekilinin yetki itirazının kabulüne uyuşmazlığa konu satım akdi davacı ile davalı Kandemir A.Ş. arasında gerçekleştiğinden bu davalı bakımından verilecek kararın diğer davalıları da etkileyeceği gerekçesi ile tüm davalılar yönünden yetkisizliğine dosyanın Karabük Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı kandemir A.Ş. dışındaki davalılardan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı Kardemir A.Ş. vekilinin yetki itirazının süresinde olduğunun anlaşılmamasına davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılar tarih ekonomi başkanı ile garanti bankasının yetki itirazı bulunmamaktadır. Bu davalılar yönünden davacının dayandığı hukuki sebep ile davalı Kandemir A.Ş. yönünden dayanılan hukuki sebep birbirinden farklıdır. Davalılar arasında mecburi dava arkadaşları bulunmamaktadır. Bu durumda anılan davalılar yönünden davanın tefliki ile ayrı esasa kaydedilip davaya bakılması gerekirken bunlar yönünden de yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davacı ve davalılardan T.Ekonomi Bankası ile Garanti Bankası lehine BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy