(818 S. K. m. 84)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, dava dışı Y. Gıda Paz.San.ve Tic. Ltd. Şti.nin imzalamış olduğu kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, borcun ödenmemesi üzerine, takibe geçildiğini, davalıların icra takibinden bir gün sonra 18.000.000.000.TL ödeme yaptıklarını bu ödemenin mahsubundan sonra müvekkili bankanın 9.056.250.000.TL alacağının kaldığını belirterek davalıların kısmi itirazlarının iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, istenen faiz oranının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, itirazın iptaline, takibin 8.437.500.000.TL işlemiş faiz, 421.875.000.TL gider vergisi üzerinden devamına, davacı yararına %40 İcra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında akdedilen sözleşmede temerrüt faiz oranının %375 olarak kararlaştırılmış bulunmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; BK.nun 84. maddesi hükmüne göre, borçlu faiz ve masrafları ödemede gecikmiş değilse kısmi ödemeyi ancak bu takdirde resul male mahsup edebilir. Somut olayda davalı kefilIerin talipten önce temerrüde düştükleri başka bir anlatımla faiz ve masrafları ödemede geciktikleri çekişmesizdir. Bu durumda, davalıların takipten sonra yaptıkları kısmi ödemenin BK.nun 84. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflardan mahsubu ile bakiye asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken kısmi ödemenin asıl alacaktan mahsup edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy