(1086 S. K. m. 288, 290)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil Rahim K. ile davalı vek.Av.Ramazan Kerpeten'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukat ve asıl'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin keşideci, davalının lehdar, dava dışı Ramazan G.nin de kefili olduğu 7.8.1999 tanzim, 10.10.1999 vadeli 3.000.000.000.TL'lık bononun Ramazan G.'in bir işi nedeniyle Coşkun A. ve Yüksel Y.'a teminat olarak verildiğini ve lehdar hanesinin boş olduğunu risk ortadan kalkınca Coşkun ve Yüksel'in bonoyu Ramazan'a iade ettiğini Ramazan'ın da bonoyu müvekkiline vermesi gerekirken damadı olan davalıya verdiğini, dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtekarlık suçundan İbrahim ve Ramazan hakkında şikayette bulunduklarını belirterek bono ile borçlu olmadığının tespitini, takibin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kötü niyetli olduğunu, önce imza inkarında bulunan davacının imzanın kendisine ait olduğu anlaşılınca yeni bir iddia ile ortaya çıktığını davacının iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının bononun teminat olduğu yolundaki iddiasını HUMK.nun 288 ve devamı maddeleri uyarınca yazılı delille kanıtlayamadığı ve davalıya yemin de teklif etmediği bu nedenle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının iddiasını HUMK.nun 288 ve devamı maddeleri uyarınca yazılı delille kanıtlaması gerektiğinden tanık dinlenmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 250.000.000.TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.7.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy