(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinden Ramazan Elbasan'ın keşide ettiği 30.12.1998 tarihli 23.000 USD'lik çekin karşılıksız çıkması nedeniyle İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 1999/2123 sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borç haricen ödendiği halde Ramazan'ın babası müvekkili Behzat Elbasan'ın evinde talimat yolu ile haciz yapıldığını, müvekkili Behzat Elbasan tarafından teminat olarak değeri 13.640 USD olan İngiliz süeti verildiğini ayrıca toplam değeri 31.100 USD olan 35 adet bono verildiğini, okuma yazma bilmeyen müvekkili Behzat Elbasan'ın kandırılarak bu geçersiz senetlerin alındığını, müvekkili Behzat Elbasan tarafından toplam 18.300 USD bonolar karşılığı ödeme yapıldığını ileri sürmüş ve müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini, teminat olarak verilen ve iade edilmeyen süetlerin değeri olan 13.640 USD.nin davalılardan faizi ile tahsilini, mükerrer ödenen 18.300 USD'nin faiziyle beraber davalılardan, müştereken ve müteselsilen istirdadını, vadesi gelmeyen toplam 128.000 USD'lık senetlerin tahsilinin durdurulması için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davalıların yetki ve işbölümü itirazının yerinde olduğu kabul edilerek dosyanın İzmir Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirince bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılar vekilinin temyizine gelince;
Son Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, görevsizlik yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret, başlıklı 7/2 maddesinde şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez denilmiştir. Somut olayda nisbi tarifeye göre hesaplanan avukatlık ücreti maktu miktarı aştığından 200.000.000.-TL'sına hükmedilmesi gerekirken 100.000.000.-TL'ye karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendindeki davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden davalı vekili için 100.000.000.-TL nisbi ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalılara verilmesine ifadelerinin çıkarılarak 200.000.000.TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy