(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, kredi kartı sözleşmesine dayalı alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine sözleşmeyi garanti eden sıfatı ile imzalayan davalının itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, 150.000.000.-TL limitle kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığını, bu miktarı kabul ettiğini, faiz ve tazminatı kabul etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı tarafın borcun 150.000.000.-TL'lik kısmını kabul ettiği ancak takibin durmadığı ve itiraz da sözkonusu olmadığından bu kısım için takibin devamına karar vermeye gerek bulunmadığı, borcun itiraz edilmeyen kısmı yönünden kredi sözleşmesinde limit yazılı olmadığından davalı yönünden sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy