(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, dava dışı Yaşar Yeni ile müvekkili bankanın Kastamonu Şubesi arasında akdedilen kredi sözleşmesine garanti eden sıfatı ile imza koyan davalıların, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, icra takibine yaptıkları itiraz üzerine İcra Tetkik Mercii Hakimliğinde dava açılıp, daha sonra feragat edildiğini, bu nedenle davanın reddi ile lehlerine % 40 tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece davacı vekilinin İcra Tetkik Mercii Hakimliğinde itirazın kaldırılması için açtığı davadan tüm sonuçlarıyla feragat ettiğinden davanın reddi gerektiği ve kötüniyetle yeniden itirazın iptali davası açıldığı gerekçesiyle davanın reddine ve % 40 tazminatın davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen takip talebine itiraz eden ve itirazın kaldırılması için mercie müracaat etmek istemeyen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak itirazın iptalini isteyebileceğine ilişkin düzenleme itirazın kaldırılması için tetkik merciine başvuran alacaklının bu talebinden vazgeçip 1 yıllık sürede mahkemeye başvurarak itirazın iptali davası açmasına engel teşkil etmez. Bu nedenle işin esasına girilerek davacı isteminin umumi hükümler dairesinde incelenip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 30.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy