(2004 S. K. m. 72) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili aleyhine, davalı tarafından yapılan icra takibine rağmen yanlar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek müvekkilinin takip konusu yapılan alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yargılamaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Mahkemece, İİK.'nun 72. maddesi hükmü uyarınca davanın takip alacaklısına karşı açılması gerekirken, şirketin temsilcisine karşı açılması nedeniyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Avukatlık Asgari ücret tarifelerinin 7. maddesi hükmü uyarınca, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.
Bu hüküm gözetilerek davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı olduğu şekilde 637.100.000.-TL. nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy