(818 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin organize sanayi bölge müdürlüğü içindeki sanayi kuruluşlarının elektrik ve su ihtiyaçlarının abonelik sözleşmesi gereği verip karşılığında fatura bedellerini tahsil etmekle yükümlü olduğunu, davalının ise ödemesi gereken elektrik ve su bedelleri ile gecikme faizini ödemediğini belirterek 22.178.520.000.-TL. alacağın aylık %12 gecikme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekil, müvekkilinin davacıdan elektrik çarpan kat sayısının yanlış hesaplanmasından kaynaklanan alacağının bulunduğunu, yapılan anlaşma uyarınca fazla ödemelerin faturalara yansıtılacağını ancak mahsup işlemi yapılmadan faturaların tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda, davacının elektrik bedeline yönelik alacak davasının reddine, 639.745.000.-TL. su alacağı ile alacağının gecikme faizi 942.500.900.-TL. olmak üzere toplam 1.582.245.900.-TL. alacağının davalıdan alınıp davacıya ödemesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının davalıya muhatap 19.6.1996 tarih ve 96/102 sayılı yazısı içeriği gözetilerek düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporu çerçevesinde yazılı şeklide hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy