(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 644, 720, 730)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkiline tarla satışından dolayı iki adet çek keşide ettiğini, davalının oyalamaları nedeniyle çekin süresinde ibraz edilemediğini ve zamanaşımına uğradığını, alacağın tahsili için yapılan ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında hiçbir alış veriş olmadığını dolayısıyla çek de verilmediğini ancak müvekkilinin dava dışı Eyup ve Mustafa'nın sahibi bulundukları tarlayı satın almak için iki adet çek keşide ettiğini, davacının davalı ile arasındaki hukuki ilişkiyi ve alacağın varlığını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddine %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, çeklerin süresinde bankaya ibraz edilmediğinden çeke dayalı müracaat hakkının yitirildiğini, davacı ile davalı arasında temel borç ilişkisi bulunmadığını, TTK.nun 730/14.maddesi hükmünün yollaması ile aynı yasanın 644.maddesi uyarınca sebepsiz iktisap davası açılması gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
TTK.nun 730.yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken TTK.nun 644.maddesi uyarınca senede dayanan hakların muhafazası için kanun hükmünce yapılması gerekli muamelelerin ihmal edilmiş bulunması dolayısıyla çeklerden doğan borçları düşmüş olsa bile keşideci, hamilin zararına ve sebepsiz olarak iktisap etmiş oldukları meblağ nisbetinde ona borçlu kalırlar.
Bu nedenle dava konusu çekler süresinde bankaya ibraz edilmediği için TTK.nun 720.maddesi gereğince çeke dayalı müracaat hakkını kaybeden davacı hamilin keşideciye karşı talebinin TTK.nun 644. maddesinde öngörülen sebepsiz iktisaba dayalı dava olduğu kabul edilerek taraf delillerinin toplanıp uygun sonuç dairesinde bir karar vermesi gerekirken, davacının anılan madde uyarınca sebepsiz iktisap davası açması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.7.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy