(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davacı vek. Av. Ali Avcı ile davalı vek. Av. Tuncer Öztürk'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, dava dışı Bas Yangın Ltd. Şti.ne kullandırılan krediye davalının kefil olduğunu, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, kat ihtarının kendisine tebliğ olunmadığını, kefalet limitinin 500.000.000.-TL. olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, 8.3.1998 gününde kat ihtarı ile temerrüde düşen davalının, 12.080.000.000.-TL. banka alacağına yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa %240 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı banka tarafından 3.3.1998 gününde keşide edilen hesabın katı ihtarının davalı kefile usulüne uygun olarak tebliğ olunamadığı anlaşılmaktadır. Bu halde davalı kefilin takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü gözetildiğinde, sorumlu olduğu alacak miktarı kefalet limiti olan 10.000.000.000.-TL. olup, bu miktara takipten sonra işleyecek temerrüt faizi ve ferilerinden sorumludur.
Mahkemece açıklanan hususlar gözden kaçırılarak yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1 no.lu bentte açıklanan sebeple davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte açıklanan sebeple hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 250.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istem halinde iadesine 22.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy