(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 83, 85)
Dava: Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı Ali İhsan İ. vekili ile diğer davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil Murat A. ile vek.Av.Kamil Çörtoğlu ve Av.Füsun Tunçoğlu, davalı asil Oğuz Ö., diğer davalı vek. Av.Ulvi Töre'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asiller ile avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davacının davalılar ile birlikte resmi dairelerin gıda ve her türlü yiyecek maddesi ihalelerine girdiğini, davalıların daha fazla fiyat kırmaması ve onların ihaleden çekilmesi şartı ile teminat olarak Oğuz Ö.'e imzalı içeriği doldurulmamış bono verildiğini, aynı şekilde davalıların da müvekkiline teminat senedi verdiğini, davalı Oğuz Ö.'in kendisine teminat olarak verilen bonoyu 128.500 Dolar miktar yazarak doldurup diğer davalıya ciro ettiğini, açıklanan bu nedenle davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine dayandırmışsa da, 25.1.2000 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek senedin teminat olarak verilmediğini, Oğuz Ö.'in müvekkilinin evrak çantasından boş olan senedi aldığını takibe konu senedin evrak çantasından çalınan senet olduğunu belirterek bu çerçevede yargılama yapılmasını istemiştir.
Davalı Oğuz Özler davaya cevap vermemiştir.
Davalı Ali İhsan İ. vekili davacının teminat senedi iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini belirtmiş, ıslah dilekçesine karşı verdiği cevapta da teminat senedi iddiasını yazılı delille kanıtlayamayan davacının tanık dinletebilmek için bononun hile ile alındığını iddia ettiğini, bunu kabul etmediklerini, bu nedenle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu bonoda 2000 TL'lık damga pulu bulunduğu bunun da senedin 1993 yılından önce tanzim edildiğini gösterdiğini, Oğuz Ö.'in 1999 yılında, aslında karşılığı olmayan senedi doldurup icraya koyduğunu tarafların mali durumları gözetildiğinde bir seferde 128.500 dolar ödemesinin mümkün olmadığı, senedin geçersiz bir amacın tahakkuku için düzenlendiği, bu nedenle geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 25.1.2001 tarihli dilekçe ile davayı ıslah etmiş ve üç günlük sürede de ıslah dilekçesini vererek, bu çerçevede yargılama yapılmasını istemiştir. Islah tek taraflı bir irade beyanı olup karşı tarafın ve hakimin kabulüne bağlı değildir. Davacı tarafından verilen ıslah dilekçesindeki iddialar doğrultusunda yargılama yapılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı Ali İhsan İ. yararına takdir edilen 375.000.000.TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy