(1086 S. K. m. 201)
Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalı bayinin taahhüt ettiği miktarda mal satamadığı gibi, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak istasyonda menşei belirli olmayan yakıt pazarladığını ve bu sebeplerle bayilik sözleşmesinin 19.4.2001 gününde feshedildiğini, sözleşme ile müvekkili lehine tesis edilen intifa hakkına rağmen istasyonun müvekkiline teslim edilmediğini iddia ederek muaraza ve müdahalenin men-i ile istasyonun taraflarına teslimini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre davalının bayilik sözleşmesinin 25. ve bu sözleşmenin eki taahhütnameye göre üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği gibi, menşei belirli olmayan standartlara uygun bulunmayan kanun dışı kaçak ürün satmaktan dolayı sözleşmenin feshine neden olduğu, sözleşme uyarınca davacı lehine intifa hakkı tesis edilen istasyonu davacıya teslim etmesi gerekirken, etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, yargılamaya katılmadığından davayı inkar etmiş sayılır. Bu halde öncelikle taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haklı sebeple feshedilmiş olduğunun davacı tarafça kanıtlanması gerekir.
Mahkemece bu yönler üzerinde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 19.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy