(1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı Mavi Bilye Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Asıl ve karşı dava trafik kazası sonucunda taraflara ilişkin araçlarda meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Asıl davada davacı Köksal Ünsal vekili, müvekkili aracında KDV dahil 691.753.931. TL. parça bedeli, 517.000.000. TL. işçilik bedeli, 400.000.000. TL. değer kaybı, 100.000.000. TL. araç mahrumiyet zararı meydana geldiğini belirtmiş ve toplam 1.700.000.000. TL. maddi tazminatın kaza gününden itibaren işleyecek kanuni faizi ile tahsilini istemiştir.
Karşı davacı şirket vekili ise müvekkiline ilişkin araçta çok büyük hasar meydana geldiğini, bu hasarın 165.657.010. TL.sının sigortadan tazmin edilemediğini, tamir süresince 300.000.000. TL. başka araca kira bedeli ödendiğini, 1.000.000.000. TL. değer kaybı oluştuğunu bildirerek toplam 1.465.657.010. TL.nın olay gününden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Hükme dayanak yapılan 25.1.2003 günlü raporda ise davacı zararının parça bedeli 721.754.299. TL. işçilik bedelinin 480.000.000. TL değer kaybının 250.000.000. TL. araç mahrumiyet zararının 12.000.000. TL. olmak üzere toplam 1.463.754.229. TL. olduğunu, karşı davacı zararının ise parça bedelinin 1.040.110.010.-TL., işçilik giderinin 815.000.000. TL. değer kaybının 300.000.000. TL., araç mahrumiyet zararının 150.00.000. TL. olduğu belirtilerek davacının bu zararının 750.000.000. TL.sını, karşı davacının ise bu zararının 1.642.000.000. TL.sının sigorta şirketlerinden aldıkları da belirtilmek suretiyle bu miktarlar tenzil edilip kusur indirimleri yapıldıktan sonra davacı alacağının 535.315.671. TL. olduğu, karşı davacı alacağının ise 190.777.502. TL. olduğu bildirilmiş, mahkemece de bu rapor kabul edilerek hüküm tesis edilmiş ise de, anılan rapordaki hesaplama ve indirim tarzı isabetli olmadığından anılan rapor gözetilerek yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
Mahkemece öncelikle davacı araçlarında meydana gelen toplam zarar ve talep edilen her bir kalem miktarı da gözetilerek ve talep aşılmamak suretiyle saptanmalı, bu miktardan taraflara ilişkin kusur indirimi yapılmalı daha sonra sigortaca ödenen miktar tenzil edilerek hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan bu yönler gözetilmeden ve talep edilen kalemlerde istemler aşılmak suretiyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine 10.07.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy