(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacılardan Nuri Doğan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dava, icra takibinin dayanağı çek sebebiyle davacıların borçlu olmadığının tesbiti talebine ilişkindir.
Mahkemece İİK. nun 72/son maddesi gereğince yetki itirazının kabulüne, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılardan Nuri Doğan vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere göre, davacılardan Nuri Doğan vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2004 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY AÇIKLAMASI
Dava, takibe konulan çek sebebiyle borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, İİK. nun 72/son maddesi uyarınca menfi tespit davalarının icra takibinin yapıldığı yer veya davalının ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı Nuri Doğan vekilince temyiz edilmiştir.
İİK. nun 72/son maddesinde düzenlenen yetki kuralı, HUMK. ve sair ilgili yasalardaki yetki kurallarını ortadan kaldırmamış, onlara ilaveten konulmuştur. Kamu düzenine ait bulunmadığı gibi kesin yetki niteliğinde de değildir.
Takibe konu edilen çekin keşide yeri Trabzon olduğuna göre Trabzon Mahkemeleri de davaya bakmaya yetkilidir. Bu halde mahkemece davanın esasına girilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesinin bozmayı gerektirdiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun onama yönünde oluşan görüşüne katılamıyoruz. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy