(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı aleyhine çeke dayanarak ilamsız icra takibi başlattıklarını, çekin zaman aşımına uğradığı nedeniyle itiraz edildiğinden itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde takibe konu edilen çekin zaman aşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece zamanaşımına uğrayan çekin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu kabul edilerek temel borç ilişkisi yönünden deliller toplanıp alacağın varlığının kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Takibe konu edilen çek zamanaşımına uğramış olup, icra takip talebinden önce alacaklı tarafından borçlu temerrüde düşürülmediği halde icra takip talebinden önce istenilen temerrüt faizine yönelik alacağın kabulü ile bu şekilde takibin devamına karar verilmesi doğru değildir.
Kabule göre ise BK.nun 104/son maddesine aykırı olacak şekilde faize faiz işletmek suretiyle takibin sürdürülmesine ilişkin hüküm kurulması da yasaya da aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz istemlerini reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy