(818 S. K. m. 100)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil Mustafa Demircioğlu ve vek. Av. Ramazan Bircan ile davalı vek. Av. İster Cengizi'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı aracı kurumun Eskişehir Acentasının müşterisi olduğunu, acentanın usulsüz işlemler nedeniyle müvekkilini zarara uğrattığını aracı kurumun hisse senetlerinin Ak Yatırım A.Ş. virman ettikten sonra usulsüz olarak virmanı geri aldığını ileri sürerek 4.300.000. adet hisse senedinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevabında davacının alım talimatı verdiği hisse senetlerinin bedelini, ödemediğini, Takasbank A.Ş. tarafından davacıya 14.7.1999 tarihli hesap özeti gönderildiğini bu tarihte hesabında hisse senedi bulunmadığını, 15.11.1999 tarihine kadar işlem yapmayan davacının bu tarihte verdiği alım talimatı üzerine 1550 Boğtaş, 2000 lot Eczacı Yatırım,1000 lot şişe Cam, 2000 lot raks hisse senedi alındığını, bu hisse senetlerinin bedelini ödememesi üzerine eczacı yatırım A.Ş. ve Şişe cam A.Ş. hisse senetlerinin satılarak 500 lot kav hisse senedi alındığını, ayrıca 18.11.1999 tarihinde 100 lot Beko 200 lot T.H.Y. hisse senedi alımı yapıldığını 19.1.2000 tarihli hesap özetini imzalayan davacının hisse senetlerinin bedelini ödemediğini kabul ettiğini, davacının müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağın bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş birleştirilen davada 6.100.000.000. TL.'nin tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre 19.1.2000 tarihli ibranameye göre davacının davalıya borcu bulunmadığı, hesabında bulunan hisse senetlerinden dolayı alacağı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 19.1.2000 tarihli hesap özetinin kabul edilip imzalanmış olmasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki davada birden fazla talep bulunduğundan bu talepler gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir dava varmış gibi vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı Mustafa Demircioğlu yararına takdir edilen 375.000.000. TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak anılan davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy