(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, işyerinde bulunan elektrik sayacı endeksinin kusuru olmaksızın işletme personelince hatalı okunduğunu, sayacının arızalanıp yenisi ile değiştirilmesi sırasında durumun fark edildiğini, düzeltme ve tahakkuk ettirilen geçmiş dönem borcunu taksitlendirme talebine davalı yanca cevap verilmediğini, son ödeme tarihli fatura tebligatı yapılmadan gecikme faizi işlemi yapılacağının bildirildiğini belirterek, gecikme faizi işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı kurumca davacıya 22.3.2002 tarihli fatura ile tebliğ edilen 1.949.240.000.-TL. eski borcun oluşumunda davacının kusuru olmayıp, kurumun hatalı sayaç okumasından kaynaklanan borç sebebiyle davacının temerrüt hali söz konusu olmadığından anılan borca gecikme zammı uygulanılmaması gerektiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy