(2004 S. K. m. 50, 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, Zonguldak 1.Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı dava ile müvekkilinin davalıdan demir satın alıp, bedeli karşılığında çek verdiğini, çekin zamanında ödenmemesi sebebiyle davalının demirleri muhafaza edilen yerden aldığı gibi davacı adına tahakkuk ettirilen istihkak bedelini de alıp sebepsiz zenginleştiğini, bu sebeple icra takibine başlandığını takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin Çaycuma Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Zonguldak 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderildiği Çaycuma 2.Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüyle Zonguldak 1.İcra Müdürlüğü dosyasındaki takibin 90.550.000.-TL. asıl alacak miktarı üzerinden devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı borçlu, hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmiştir. İİK. nun 50. maddesi gereğince öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın tetkiki gerekir. Anılan hükmün (1) fıkrasında para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK. nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla tatbik olunacağı öngörülmüştür. Zonguldak Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve kesinleşmiş olan yetkisizlik kararı ile Çaycuma Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu belirlendiğine göre aynı yer icra dairesinin yetkili olduğunun, başka bir deyimle Zonguldak İcra Dairesinin yetkili bulunmadığının kabulü gerekir. Yetkili Çaycuma İcra Dairesince çıkarılmış bir ödeme emri mevcut olmadığına göre itirazın iptali davasının dava şartları olayda gerçekleşmediğinden davanın reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istem halinde iadesine, 18.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy