(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava konusu olan 7.3.2001 tarihli ve 44.000.000.000.-TL. bedelli bonodaki mevcut ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin oğlu S. Bulut'un keşideci imzasını attıktan sonra boş olarak davalıya teminat amacıyla senedi verdiğini, sahte ciro imzası atılarak senedin bedel kısmı da doldurularak takip yapıldığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aynı nedenle Mihalıççık İcra Tetkik Merciine itiraz ettiğini, Adli Tıp Kurumunun yaptığı inceleme sonucunda senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu ve senedin sahte olmadığının kanıtlandığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Mihalıççık İcra Tetkik Mercii tarafından alınan adli tıp raporuyla senedin sahte olmadığının ispat edildiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı açtığı menfi tespit davasında İcra Tetkik Merciinde hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunun doğru olmadığını ileri sürerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiğine göre mahkemece dar yetkili mercii hakimliğince alınan raporla yetinilmeyerek bonodaki ciro imzasının lehtar davacıya ait olup olmadığı yönünden konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınarak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy