(2004 S. K. m. 67) (4603 S. K. Geç. m. 1) (4842 S. K. Geç. m. 3)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davadışı Metin Atalay arasında akdedilen kredili Mevduat sözleşmesinde kredinin teminatı olarak davalıya ait gayrimenkul kaydı üzerine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile aleyhine başlanılan icra takibine, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligat yapılmış davaya karışı cevap vermemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne itirazın kısmen iptali ile 2.403.173.201.-TL.'si asıl alacak olmak üzere toplam 3.462.972.582.-TL. üzerinden asıl alacağa %180 temerrüd faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, 1.385.189.032.-TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- 15.11.2000 tarihli 4603 sayılı yasada değişiklik yapan, 20.6.2001 tarihli 4684 sayılı yasanın geçici 4. maddesinde ve 24.4.2003 tarihli resmi gazetede yayınlanan ve 4842 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3. maddesinde yeniden yapılanma süreci içinde bulunan bankaların açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar 492 sayılı yasanın 2, 23, 29. maddeleri ile 2548 sayılı Yasanın 1. maddesinin uygulanmayacağı hüküm altına alınmıştır. Bu durumda davacı Ziraat Bankası A.Ş. yeniden yapılanma süreci içinde bulunduğundan açtığı ve açacağı davalarda harca tabi olmadığı için harcın yatırıldığı tarihten söz edilemeyeceğinden ve davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyizine gelince;
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 17.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy