(2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının borçlusu bulunduğu İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2000/9817 Esas s. takip dosyası alacağını temlik aldığını, davalının takibe yaptığı itirazında borcunu ödediğini beyan ettiğini, fatura muhteviyatının teslimatı konusunda böylece ihtilaf olmadığını, müvekkili şirketin davalı temlik eden ve dava dışı şahısların oluşturdukları bir organizasyon ile dolandırıldığını ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin takip konusu borcun ödendiğinin ve ödemelerin yapıldığına ait kapalı fatura örneklerinin sunulduğunu, davalının dava dışı Seher Şahin'in İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2000/9817 Esas s. dosyada tahsil ettiği alacağı tekrar icraya koyarak tahsil etmeye çalıştığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının alacağı temlik almış olmakla alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiği, alacaklı olduğunu iddia ettiği faturaların ödemeye karine teşkil edecek biçimde kapalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı şirket vekili, takibe konu borcun ödendiğini, faturaların kapalı fatura olduğunu savunmuş ise de, dosya içinde mevcut faturalardan bir kısmı kapalı fatura değildir. Ödeme savunmasında bulunan davalının bu iddiasını usulen uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu yeterli olmadığı gibi, Yargıtay denetimine imkan verecek nitelikte de değildir.
Bu halde mahkemece açıklanan bu yönler gözetilerek konusunda uzman yeni bir bilirkişiden veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı şirket yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istem halinde iadesine, 17.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy