(2004 S. K. m. 45, 67) (818 S. K. m. 486) (6762 S. K. m. 7)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan İhsan Dağlı vekilince duruşmasız, davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davacı vek. Av. Zeynep Eren Çuhacı ile davalı vek. Av. Özgür Şinasi Ekici'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı İlhan Dağlı arasında imzalanan kredi sözleşmesini davalı İhsan Dağlı'nın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, alacağın riske girmesi üzerine hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İhsan Dağlı vekili, kredi sözleşmesinin adi kefil sıfatı ile imzalandığını, BK.nun 486. maddesine göre asıl borçluya müracaat edilip bu müracaat sonuçlandırılmadan bankanın müvekkilinin de talepte bulunamayacağını, ayrıca kredi borcunun teminatı olarak bankaya ipotek de verildiğini beyan ederek davanın reddini ve lehlerine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Diğer davalı Yener Sönmez davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı İhsan Dağlı'nın kredi sözleşmesini adi kefil sıfatı ile imzaladığı, bu sebeple BK.nun 486. maddesi uyarınca asıl borçluya müracaat edilip sonuçlandırılmadan adi kefilden alacak talep edilemeyeceği ve alacağın ipotekle teminat altına da alındığı anlaşıldığından BK.nun 486. ve İİK. nun 45. maddeleri uyarınca İhsan Dağlı hakkındaki davanın reddine, banka takibinde haksız ve kötüniyetli olmadığından davalı İhsan Dağlı'nın tazminat isteminin reddine, sair davalı müteselsil kefil Yener Sönmez hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı Akbank TAŞ. ve davalılardan İhsan Dağlı vekillerince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere ve özellikle davalı İhsan Dağlı'nın kredi sözleşmesindeki müteselsil kefil ve müşterek borçlu ibarelerini çizerek yerine kefil ibaresini yazmak suretiyle imzalaması ve anılan sözleşmenin bütün sayfalarını da krediye kefil oluyorum ibaresini eklemesi sebebiyle TTK. nun 7. maddesindeki karinenin aksinin kararlaştırıldığı benimsenerek davalının kefaletinin adi kefalet olduğunun kabulünde ve davacının icra takibinde kötüniyetli olmadığından aleyhine tazminata hükmolunmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 375.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yekdiğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 27.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy