(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 445, 446, 447)
Dava: Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içerisinde B. D. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Yargılanmanın yenilenmesini isteyen B. D. vekili, davacı Akbank ile dava dışı S. Mobilya A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalı Ş. A.'ın kefil sıfatı ile imza koyduğunu ve kredi borcu sebebiyle Akbank tarafından takibe geçilip, davalının itirazı sebebiyle açılan itirazın iptali davasının kabul edildiğini, oysaki davalının, itirazının süresinde olmadığı durumda mahkemece süresinde itirazı varmış gibi itirazın iptali davasının görülüp sonucuna bağlandığını, mahkemenin bu kararının müvekkilinin haklarına zarar verdiğini zira, müvekkilinin de davalıdan alacaklı olduğu ve İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 1999/9850 s. dosyası ile takibe geçilip, davalının gayrimenkulünün satıldığını, sıra cetveli yapıldığını ve kendileri tarafından İzmir 8.İcra Tetkik Merciinde 2001/1338 s. dosyası ile sıra cetveline itiraz davası açıldığını, Tetkik Merciinin itirazın süresinde yapılmadığını görüp tereddüde düştüğünü, ortada bir çelişki olduğunu, bu sebeple davanın açıldığını belirterek, İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 1998/1076 s. dosyasında davalı Ş. A.'ın süresinde itirazı olmadığının tesbiti ile itirazın iptali kararı verilmesine yer olmadığına ve davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Akbank A.Ş. vekili, yargılamanın iadesinin fevkalade bir kanun yolu olduğunu, HUMK. nun 445. maddesinde sayılan nedenlerin dışında kabulünün imkansız bulunduğunu, üçüncü kişinin talebinin dinlenmesi için HUMK. nun 446. maddesinde belirtilen şartların olayımızda gerçekleşmediği ayrıca HUMK. nun 447/1. maddesinde ön görülen bir aylık sürenin geçtikten sonra talepte bulunulduğunu öne sürerek talebin reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesini talep eden kişinin itirazın iptali davasında taraf olmadığı, davacı bankanın alacaklı olduğu miktarın, yargılama sonucunda tespit edildiği ve itirazın da süresinde olduğu anlaşılarak takibin devamına karar verildiği olayda üçüncü kişinin zarara uğratılması ve haklarına zarar verilme kastının olmadığı, yargılamanın yenilenmesi şartlarının ve nedenlerinin talep edenin isteminde bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm B. D. vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere göre yargılamanın yenilenmesini isteyen B. D. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 06.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy