(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 101)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin faturalar kapsamında davalıya motorin satarak teslim ettiğini, davalı tarafın borcunu ödememesi sebebiyle aleyhine icra takibine başlanıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket tarafından tanzim edilen faturaların müvekkili şirket ile bir ilgisinin olmadığını, ticari defter ve kayıtlarında da yer almadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafından davalıya 8476.172.000.-TL. tutarında motorin satılarak teslim edilmiş, ise de davalının ödemede bulunmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 846.172.000.-TL. asıl alacak 965.046.645.-TL. işlemiş faizine yönelik davalının itirazının iptaline, takip gününden itibaren işleyecek faizin asıl alacak tutarına uygulanması suretiyle takibin devamına, itirazın iptal edilmesine karar verilen tutar üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan, reddedilen tutarın %40'ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Fatura tek başına akdi ilişkisinin ispatına elverişli değildir. Bu halde davacının davalıya motorin sattığını usulen kanıtlaması gerekir. Ne var ki davalının yanında çalıştığı anlaşılan Enver Kızıl'a mal teslim edildiğine ait belgeler dosyaya sunulmuştur.
Davalı taraf imzaların Enver Kızıl'a ilişkin olmadığını savunmuş olup mahkemece bu konuda araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Sözü edilen itirazların davalının çalışanı Enver Kızıl'a ilişkin olduğunun saptanması halinde bu belgelerdeki miktar kadar malın davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. Bu halde teslim tarihindeki motorin fiyatları da saptanarak BK.nun 101. maddesindeki temerrüt hükümleri çerçevesinde temerrüt tarihi belirlenmek suretiyle oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme neticesi yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istem halinde iadesine, 07.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy